Introducción
A través de los siglos, los académicos han hecho un gran esfuerzo para comprender la relación entre la presciencia de Dios y la libertad del hombre. Los eruditos, teólogos y filósofos bíblicos han llegado a la conclusión, después de miles de años de estudio sistemático de las Escrituras, de que Dios conoce el futuro. La profecía predictiva de los eventos pasados que se han cumplido y los eventos futuros que todavía han de cumplirse, muestran claramente que Dios conoce el futuro. De hecho, la prueba misma de un profeta fue su capacidad para predecir el futuro con precisión.1 Sin embargo, el problema sigue siendo cómo reconciliar la presciencia de Dios del futuro con la libertad de Sus criaturas.
A lo largo de los siglos, se han presentado varios modelos para explicar esta tensión aparente de una manera convincente.2 La mayoría de los modelos sostienen el precognición divina de alguna manera. Los problemas surgen cuando se introduce la libertad libertaria en la ecuación. El resultado es el sacrificio de la libertad del hombre o de la presciencia de Dios.
¿Dios conoce, de hecho, el futuro de manera exhaustiva? ¿Qué sabe exactamente sobre el futuro y cuándo lo sabe? Este artículo intentará abordar estas preguntas examinando más detalladamente algunas de las propuestas de los teístas abiertos y determinando bíblicamente la naturaleza y el contenido de la presciencia del futuro de Dios.
Reconocimiento Divino en la Vista "Abierta"
Los principios del teísmo abierto se originaron en la teología arminiana clásica. 3 Sin embargo, los teístas abiertos, al encontrar la posición arminiana clásica insatisfactoria para reconciliar la libertad del hombre con la soberanía de Dios, reexaminaron las Escrituras bajo una luz diferente. 4 Así, para el pensamiento teísta abierto, la humanidad ha sido dotada de una libertad indeterminista y libertaria que le permite tomar decisiones libres que afectan el curso del futuro. Desde este punto de vista, Dios ha creado un mundo en el que el futuro está abierto, de modo que la presciencia de Dios se limita solo a lo que realmente se puede conocer y conocer verdaderamente. 5 Su razonamiento para tal pensamiento se basa principalmente en tres premisas básicas: primero, como no se han tomado las decisiones futuras, no existen, y por lo tanto no las puede conocer ni un Dios omnisciente; segundo, que la libertad libertaria y la presciencia divina exhaustiva del futuro son incompatibles; y tercero, se basan en su comprensión de las Escrituras mismas. 6 Se revisarán estas tres creencias detalladamente en las siguientes secciones.
¿Es Realmente Real el Futuro?
Si bien los teístas abiertos no niegan la omnisciencia de Dios, 7 sí niegan su presciencia del futuro, ya que consideran que el conocimiento de Dios es perfecto y completo en el pasado y en el presente, pero rechazan la idea de que Dios sabe perfectamente lo que se determinará mediante las elecciones de libre albedrío de sus criaturas. 8 La razón principal de esta negación radica en la creencia de que si el hombre es verdaderamente un agente moral libre, entonces sus elecciones libres futuras no podrían estar predeterminadas de ninguna manera y, por lo tanto, serían desconocidas. 9 En otras palabras, hay "realidades determinadas" y "realidades parcialmente inciertas" en el esquema "abierto" del futuro. 10 Por lo tanto, lo que realmente se está debatiendo en la opinión de los teístas abiertos no es la omnisciencia de Dios, sino el contenido de la realidad. que Dios sabe perfectamente.
¿Pueden Coexistir la Presciencia Exhaustiva y la Libertad Libertaria?
Los teístas abiertos se ven obligados a reinterpretar muchas doctrinas importantes debido a su red teológica. 12 La hermenéutica juega un papel importante en muchas de estas reinterpretaciones. 13 De hecho, los teístas abiertos ven el amor de Dios como el más grande de Sus atributos y esto influye significativamente en su hermenéutica. 14 Pinnock argumenta: “Si las elecciones futuras son reales y las libertades son significativas, las decisiones futuras no pueden conocerse exhaustivamente. Esto se debe a que el futuro no está determinado, sino que está formado, en parte, por las elecciones humanas ... La presciencia de Dios no incluye a los indecisos ".15 Se piensa que esa libertad libertaria permite que el hombre, como una novia, participe libremente en el amor de Dios. 16
Apoyo Bíblico para un Futuro "Abierto"
Los teístas abiertos sostienen la creencia de que los pasajes bíblicos que constituyen un "motivo de apertura futura deben tomarse tan literalmente como los pasajes que constituyen el motivo del determinismo futuro." 17 Este enfoque pretende provocar una reconsideración de los pasajes bíblicos en los que Dios parece ser el destinatario de información nueva o parece estar sorprendido por el resultado. 18 Se utilizan pasajes en los que Dios sufre o cambia Sus planes para mostrar que Dios de alguna manera se arrepiente de las decisiones anteriores porque no pudo predecir el resultado o renunció voluntariamente a Sus derechos a tal conocimiento. 19 Dichos pasajes se interpretan nominalmente, lo que implica que el conocimiento de Dios sobre el futuro no es perfecto, y que el futuro tiene muchos finales "posibles". Dios arriesga su control providencial de todas las cosas por su deseo de establecer una relación genuina con Sus criaturas. Aun así, Él es considerado muy sabio e ingenioso; Tiene que serlo, porque el mundo es un "proyecto abierto".21
¿Cómo se Equivoca este Punto de Vista?
Habiendo examinado algunas de las propuestas de los teístas abiertos, ahora mostraremos porqué es inaceptable este modelo de presciencia de Dios al examinar algunas de las afirmaciones positivas de la presciencia de Dios exhaustiva tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. El gran volumen de Escrituras que afirman el pasado, presente y futuro conocimiento integral de Dios es irrefutable.
Apoyo Bíblico de la Presciencia Exhaustiva
Al revisar varios pasajes del Antiguo Testamento citados por los teístas abiertos, parece que contradicen sus propias afirmaciones de que Dios conoce el pasado y el presente perfectamente. 22 Esto se ve claramente en los llamados pasajes de crecimiento en conocimiento y pasajes de ignorancia divina.
Viejo Testamento
Si los principios hermenéuticos de la apertura teológica se aplicaran a un pasaje típico que presenta a Dios como "ignorante", como en Génesis 3: 9, donde Dios le pregunta a Adán: "¿Dónde estás?", se ejerce una tremenda violencia en el significado pretendido por el autor. Es ridículo suponer que Dios en este caso no sabía dónde estaba Adán, pero la apertura de la hermenéutica exigiría tal interpretación, si se entendiera según el significado directo. 23 Los defensores de la apertura aplican su llamada lectura directa a Génesis 22:12, donde Dios le dice a Abraham: "ahora sé que me temes". Al hacerlo, concluyen de que Dios aprendió algo nuevo acerca de la fe que Abraham tenía. 24 Existen varios problemas con tal interpretación. Primero, pone en tela de juicio el conocimiento presente de Dios sobre la fe de Abraham25 que contradice sus propias afirmaciones de que Dios es omnisciente en el pasado y en el presente. Segundo, no saber específicamente si Abraham temía a Dios sería una negación implícita del contenido del conocimiento presente de Dios. 26 Tercero, dada la libertad libertaria de Abraham, incluso si Abraham fue fiel en este punto, Dios no tendría garantía de la fidelidad del pacto futuro. 27 El conocimiento previo y exhaustivo de Dios del futuro se ve más claramente en pasajes como Isaías 40-48. 28
En estos pasajes encontramos el conocimiento pasado, presente y futuro de Dios afirmado por expresiones como "las cosas anteriores", "las cosas que sucederán, "los eventos que ocurrirán", etc. También encontramos que las predicciones hechas por Dios, giran en torno a las elecciones y acciones libres futuras de Sus criaturas. Por lo tanto, la providencia y la soberanía de Dios anulan cualquier posible libertad libertaria por parte del hombre. Solo puede haber un soberano y Él no compartirá su gloria con otro. De estos capítulos del libro de Isaías, vemos que la vindicación de Dios de sí mismo se basa en el cumplimiento de los eventos futuros previstos. Cuando sus predicciones se hagan realidad, la gente los verá y declarará que solo Él es Dios, por encima y en contra de todos los demás farsantes.
Muchos otros pasajes del Antiguo Testamento, como Isaías 5:1-7; Salmo 139; 1 Crónicas 5:26; 2 Crónicas 21:16-17; Proverbios 21:1; Isaías 44:23; Daniel 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 afirman el conocimiento previo y exhaustivo de Dios sobre el futuro. Además, al mirar el panorama de las Escrituras, así como las circunstancias que condujeron al desarrollo de los acontecimientos históricos en el tiempo y el espacio, es abrumador considerar cuántos pasajes que contienen profecías predictivas involucran las llamadas ‘elecciones libres libertarias’ de todos, desde reyes a ciudadanos comunes dentro de la comunidad de Israel. 29 Es absurdo creer que se podría garantizar el cumplimiento de cualquier parte de la profecía si el futuro estuviera “abierto” a tales elecciones, incluso si Dios pudiera anticipar bien.
Nuevo Testamento
Podrían citarse muchos pasajes en el Nuevo Testamento que evidencian de manera positiva el conocimiento previo del futuro a Dios. Abordaremos sólo tres aquí; Hechos 2:23, 4: 27-28; 17: 22-31. En Hechos 2:23, el apóstol Pedro atribuye la muerte de Cristo al "plan predeterminado y presciencia de Dios". También describe la agencia humana empleada para cometer el crimen diciendo: "fue clavado en una cruz y dejado a morir por las manos de hombres sin Dios”. Las implicancias de este pasaje dañan severamente las propuestas de los teístas abiertos. Según el apóstol Pedro, Dios no solo conocía el futuro, sino que también llevó a cabo Su plan predestinado utilizando las llamadas acciones libertarias de libre albedrío de los hombres. Lo mismo puede decirse para Hechos 4: 27-28 que dice lo siguiente:
“Porque verdaderamente en esta ciudad se agruparon contra Tu santo siervo Jesús, a quien Tú ungiste, tanto Herodes como Poncio Pilato, junto con los gentiles y los pueblos de Israel para hacer lo que sea que Tu mano y Tu propósito predestinaron que ocurriera” (énfasis agregado).
Este pasaje implica claramente que Dios colocó en Jerusalén a los que Él quería allí para que pudieran participar en la ejecución de Su Hijo. Esto era lo que la "mano y el propósito de Dios habían predestinado". De este pasaje, uno debe concluir que Dios sabía acerca de eso antes de que sucediera en el tiempo y el espacio. Además, solo se puede empezar a imaginar cuántas elecciones de libre albedrío estuvieron involucradas en el desarrollo de esta ocasión.
En Hechos 17:22-31, el apóstol Pablo afirma claramente que Dios "determinó sus tiempos señalados y los límites de sus habitaciones", con el propósito expreso de que los hombres "lo buscarían". Además, en este pasaje, Pablo indica que Dios ha "fijado un día en el que juzgará al mundo con justicia, a través de un hombre que Él ha designado (énfasis agregado)". En otras palabras, Dios determinó los tiempos señalados de los hombres, los límites de sus habitaciones, y Él ha predeterminado y sabe exactamente el día en que juzgará al mundo por medio de Cristo, su hombre designado. De estos pasajes no cabe duda de que Dios no solo conoce el futuro, sino que ha predeterminado los resultados.
En resumen, a pesar de las afirmaciones de los teístas abiertos, de las Escrituras parece claro que la presciencia de Dios se extiende al futuro y que su alcance es exhaustivo. La Biblia afirma que Él conoce cada palabra antes de que se pronuncie (Sal. 139: 4), el número ordenado de días que tenemos que vivir (Sal. 139: 16) y el auge y caída de las naciones, los gobiernos y las alianzas ( Dan. 2: 1-49). Incluso conoce de antemano a las personas siglos antes de que nazcan (es decir, Cyrus). Por lo tanto, uno debe concluir que las propuestas de los teístas abiertos son insatisfactorias.
Implicancias de la Perspectiva “Abierta” de la Presciencia
Después de haber examinado las propuestas de los teístas abiertos, su argumentación bíblica para su posición y las evidencias en contra de tal posición, ahora se mostrará cómo esta posición es perjudicial para la fe y la práctica cristiana. Si bien muchas áreas de la doctrina cristiana se ven afectadas, solo exploraremos tres brevemente.
Gloria divina / significado humano
Es inaceptable decir que Dios es una especie de maestro del ajedrez, que puede predecir con una precisión razonable, el próximo movimiento de Su oponente. 30 La visión abierta pone al Señor soberano y Sus planes a merced de las decisiones humanas. Si la posición arminiana es ilógica como sugieren los teístas abiertos, ¿por qué no errar en el lado que atribuye más gloria a Dios y menos a las criaturas? En ninguna parte las Escrituras afirman que el hombre tiene libertad libertaria. Sin embargo, hay varios pasajes que exaltan la soberanía de Dios sobre Sus criaturas e incluso Su elección de individuos para la salvación (por ejemplo, Efesios 1:3-14). Como se ha demostrado, la presciencia de Dios de todo lo que sucederá es una prueba de su deidad única entre todos los dioses. 31 Por lo tanto, el teísmo abierto le roba a Dios la gloria que le es única y se la atribuye al hombre.
Oración
Además de disminuir la gloria de Dios y elevar el significado humano, la visión teísta abierta de la presciencia hace un daño grave a la comprensión cristiana de la oración. El teísmo abierto no reconoce o distorsiona intencionalmente el funcionamiento real de la naturaleza de nuestra relación con Dios en la oración. 32 Dios, en el esquema abierto, se basa en las peticiones e intercesiones de su pueblo antes de que pueda actuar. Ya no controla providencialmente todas las cosas y provee a sus hijos según lo considere conveniente (Mat. 6: 25-34), sino que depende de las oraciones de su pueblo para obtener la información que necesita para poder proveerlos. Esto reduce al Santo de Israel a nada más que un muchacho de recado cósmico. La asociación que Dios busca con nosotros a través de la oración no consiste en determinar el curso de nuestras vidas33, sino en cumplir su propósito para nuestras vidas. 34 Él conoce nuestras necesidades antes de expresar las palabras o pensar los pensamientos.
Sufrimiento
Trágicamente, debido a que los teístas abiertos creen que Dios no puede conocer el futuro hasta que suceda; Él no siempre puede prevenir el sufrimiento no deseado, a pesar de su amor por nosotros. Además, la creencia teísta abierta de que Dios puede incluso contribuir inadvertidamente al sufrimiento a veces, y que debemos aceptar la realidad del sufrimiento inútil como parte de la vida humana,35 hace que uno se quede con un sentimiento de desesperanza. Si el teísmo abierto fuera correcto, las promesas de Romanos 8:28 y 32 serían completamente ocultadas si no eliminadas por completo. Ya no sería una certeza que Dios está trabajando todas las cosas para el bien de aquellos que lo aman y son llamados de acuerdo con Sus propósitos. En cambio, Dios simplemente estaría haciendo todo lo posible para resolver las cosas para bien, pero sin promesas ni garantías del resultado.
El sufrimiento de los santos a través de los siglos solo se puede explicar en la perspectiva tradicional, porque Dios tiene un plan y un propósito para el cual está trabajando. La visión abierta no tiene nada de consuelo para ofrecerle al cristiano que está bajo persecución o sufrimiento, porque tiene un Dios que - estando a merced de las decisiones humanas - no puede cambiar el curso de los acontecimientos.
Conclusión
Se han explicado y evaluado las propuestas de la perspectiva abierta relacionadas con el conocimiento previo y exhaustivo de Dios del pasado, presente y futuro. Al examinar la evidencia bíblica de las opiniones tanto tradicionales como abiertas, la opinión de este escritor es que la perspectiva abierta no solo es inaceptable y está llena de dificultades, sino que también es destructiva para la fe y la práctica cristianas. En opinión del autor, el punto de vista tradicional explica mejor la extensión, la naturaleza y el contenido de la presciencia de Dios.
Este artículo es copyright 2006 por Vincent Nicotra. Este artículo puede ser citado, en parte o en su totalidad, sin permiso.
Bibliografía
Basinger, David. The Case for Freewill Theism: A Philosophical Assessment. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1996.
__________. “Practical Implications.” In The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, and David Basinger, 155-76. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
Beckwith, Francis J. “Limited Omniscience and the Test for a Prophet: A Brief Philosophical Analysis.” Journal of the Evangelical Theological Society 36:3 (September 1993): 357-62.
Body, Gregory A. “The Open-Theism View.” In Divine Foreknowledge: Four Views, eds. James K. Beilby and Paul R. Eddy. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2001.
Boyd, Gregory A. God of the Possible: A Biblical Introduction to the Open View of God. Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 2000.
Caneday, A. B. “Veiled Glory: God’s Self-Revelation in Human Likeness – A Biblical Theology of God’s Anthropomorphic Self-Disclosure.” In Beyond the Bounds: Open Theism and the Undermining of Biblical Christianity, eds. John Piper, Justin Taylor, and Paul Kjoss Helseth, 149-200. Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2003.
Charnock, Stephen. The Existence and Attributes of God. Reprint of 1853 ed.; Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 2000.
Clark, David K. To Know and Love God. Wheaton, Illinois: Crossway Books, 2003.
Craig, William L. Divine Foreknowledge and Human Freedom: The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden, Netherlands, E. J. Brill, 1991.
__________. The Only Wise God: The Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1987.
Craigen, Trevor. “Isaiah 40-48: A Sermonic Challenge to Open Theism.” The Master’s Seminary Journal 12/2 (Fall 2001), 167-77.
Erickson, Millard J. What Does God Know and When Does He Know It? The Current Controversy over Divine Foreknowledge. Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 2003.
Feinberg, John S. No One Like Him: The Doctrine of God. Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2001.
Frame, John M. “Open Theism and Divine Foreknowledge.” In Bound Only Once: The Failure of Open Theism, ed. Douglas Wilson, 83-94. Moscow, Idaho, Canon Press, 2001.
Grudem, Wayne. Systematic Theology. Grand Rapids: Zondervan, 1994.
Hall, Christopher A. and John Sanders. Does God Have a Future? A Debate on Divine Providence. Grand Rapids, Mich.: Baker Academic, 2003.
Hasker, William. “A Philosophical Perspective.” In The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, and David Basinger, 126-54. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
__________. “God, Time, and Knowledge.” Cornell Studies in the Philosophy of Religion, ed. William P. Alston. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989.
Mayhue, Richard L. “The Impossibility of God of the Possible.” The Master’s Seminary Journal 12/2 (Fall 2001), 203-220.
Pettegrew, Larry D. “Is There Knowledge in the Most High?” The Master’s Seminary Journal 12/2 (Fall 2001), 133-148.
Picirilli, Robert E. “Foreknowlege, Freedom, and the Future.” Journal of the Evangelical Theological Society 43/2 (June 2000), 259-271.
Pinnock, Clark H. “Systematic Theology.” In The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, and David Basinger, 101-25. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
__________. Most Moved Mover: A Theology of God’s Openness. Grand Rapids, Mich.: Baker Academic, 2001.
Piper, John. “Grounds for Dismay: The Error and Injury of Open Theism.” In Beyond the Bounds: Open Theism and the Undermining of Biblical Christianity, eds. John Piper, Justin Taylor, and Paul Kjoss Helseth, 371-385. Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2003.
Pyne, Robert, and Stephen R. Spencer. “A Critique of Free Will Theism, Part One.” Bibliotheca Sacra 158 (July-September 2001): 259-86.
Rice Richard. “Biblical Support for a New Perspective.” In The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, and David Basinger, 11-58. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
__________. “Divine Foreknowledge and Freewill Theism.” In The Grace of God and the Will of Man: A Case for Arminianism. Clark Pinnock, ed. 121-40. Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1989.
Roy, Steven C. How Much Does God Foreknow? A Comprehensive Biblical Study. Downers Grove, Ill.: IVP Academic, 2006.
Sanders, John. “God as Personal.” In The Grace of God and the Will of Man: A Case for Arminianism. Clark Pinnock, ed. 165-80. Grand Rapids, Mich.: Zondervan, 1989.
__________. “Historical Considerations.” In The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker, and David Basinger, 59-100. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
__________. The God Who Risks: A Theology of Providence. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1998.
Thomas, Robert L. “The Hermeneutics of ‘Open Theism’” The Master’s Seminary Journal12/2 (Fall 2001), 179-202.
Ware, Bruce A. God’s Lesser Glory: The Diminished God of Open Theism. Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2000.
Steven C. Roy cites his own doctoral dissertation in estimating that of the 4,017 predictive prophecies in canonical Scripture, 2,323 of them relate in one way or another to free human decisions. This dissertation appears to be the foundation for his book, How Much Does God Foreknow, 34. Bruce Ware provides a more detailed summary of the breakdown of those findings in his book, God’s Lesser Glory, 100, n 2.
For the analogy of God as a master chess player see, Boyd, God of the Possible, 152.
John Piper, “Grounds for Dismay: The Error and Injury of Open Theism,” in Beyond the Bounds: Open Theism and the Undermining of Biblical Christianity, eds. John Piper, Justin Taylor, and Paul Kjoss Helseth (Wheaton, Ill.: Crossway Books, 2003), 373.
Bruce A. Ware, God’s lesser Glory, 166.
John Sanders, The God Who Risks: A Theology of Providence (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1998), 277.
Interestingly this is true of Jesus as well. He did not seek to determine the course of His life in partnership with the Father. Rather, He came to do the will of His Father. Roy, How Much Does God Foreknow?, 256.
Ware, God’s Lesser Glory, 194. |
